Delar av Ryssland

Sveriges kommuner: Del 12 av 290 - Örebro kommun (Närke)

2020.10.30 12:47 faffri Sveriges kommuner: Del 12 av 290 - Örebro kommun (Närke)

Hej igen! Tänkte nog inte göra mer än en sån här i veckan i bästa fall men tänkte att jag bjuder på en till här nu när det var så länge sedan sist.
Idag spottade slumpgeneratorn ut den hittills största kommunen (sett till folkmängd) då vi beger oss till Örebro kommun. Detta är för personlig del den första kommunen i serien jag själv åtminstone besökt några gånger mer än att bara glida förbi på väg till något annat ställe, eller jo jag har faktiskt varit i Österåkers kommun ett par gånger och spelat innebandy men vi kan säga såhär att Örebro är den första kommunen jag spenderat flera dagar i sträck i, återigen på grund av innebandy då man spelade i vad som då kallades "Örebro-cupen" vid ett par tillfällen. Som Karlstadbo är det ju den närmast belägna lite större svenska staden i mina delar av världen, nej Karlskoga och Åmål ni kvalificerar er inte under beteckningen "större".
Som vanligt kan du hitta tidigare inlägg i serien här: /SverigesKommuner
Tekniska specifikationer
Örebro stad blev en stadskommun 1863 och sen dess likt andra större orter ätit upp mindre landsbygdskommuner. Efter 1971 blev det Örebros kommun vars sista erövring kom 1974 när Glanshammars kommun införlivades. Något otippat bröt sig Lekeberg ur för att bilda Lekebergs kommun 1995. Kommunvapnet består av en örn som flexar sina muskler i vrede. Detta är Örebros äldsta kända sigill och går att spåra så långt bak som 1331 men stjärnan och månen har tydligen inte alltid funnits med utan var en efterkonstruktion för att piffa upp det lite och göra det lite mer unikt.
Det verkar inte finnas någon klockren beskrivning på exakt var och när namnet uppstod men kring år 1200 omskrev platsen med det idag lite olyckliga namnet "Horebro" i bland annat brev från tiden, det fanns även en bro från medeltiden över Svartån som kallades för Örebron troligtvis i närheten av där dagens Storbron finns.Även beskrivningen "Ørabro" finns från 1200-talet och det verkar som att bron i fråga ligger bakom ortsnamnet. Det är också på 1200-talet som Örebro får sina stadsprivilegier och på grund av sitt strategiska läge har flera slag utkämpats i området och även flera viktiga möten/råd/riksdagsmöten har ägt rum här. Det var därför Örebro slott byggdes någon gång på 1300-talet av kung Magnus Eriksson som en försvarsborg men byggdes på 1500-talet om till ett renässansslott.
Tidigt 1800-tal var var en händelserik period för staden då en viss Jean Baptiste Bernadotte utsågs till till tronföljare vid riksdagen i Örebro 1810 och två år senare förhandlades det fram en fred mellan England och Ryssland. De två hade tekniskt sett varit i krig i två år men faktiskt aldrig stridit mot varandra och blev nu kompisar istället för att hacka på någon snubbe i Frankrike. I mer modern tid kallades Örebro förr Sko- och kexstaden och när när industrin inom de två områdena kollapsade för omkring 50 år sen hamnade stadens näringsliv i en djup kris. Vid den tiden bodde 117 000 invånare i Örebro och mycket riktigt minskade kommunens invånare under 70-talet men har tagit rejäl fart uppåt igen under 2000-talet, sen 2010 har kommunens befolkning ökat från 135 000 till 155 000.
Nyheter i Örebro
Kända personer i Örebro
Här finns en del att välja på så vi gör ett litet axplock. Med tanke på stadens historia kan vi ju inte undvika att blicka mot kungafamiljen och se en viss Olof Daniel Westling Bernadotte på familjefotona, bättre känd som Prins Daniel numera såklart. Förövrigt så föddes han samma dag i Örebro som hans svärfar klev upp på Sveriges tron. Vi har även Carl Jan Granqvist som helt enkelt är Carl Jan med allt vad det innebär. I sportvärlden hittar vi racinglegendaren Ronnie Peterson som är Sveriges mest framgångsrika formel-1 förare som tyvärr också var det som tog livet av honom på 70-talet.
Vi har även Jimmy Durmaz som representerat det svenska fotbollslandslaget 49 gånger i sin karriär. Lite längre bak i tiden finner vi Cajsa Warg som föddes i början av 1700-talet i Örebro men spenderade större delen av sitt liv på annat håll, hon är ju mest känd för att ha skrivit kokboken "Hjälpreda i hushållningen för unga fruntimmer" som fick stort genomslag i landet. Ni Örebroare där ute som läser kan säkert fylla på med en del andra intressanta människor med olika typer av kändisskap från er fina kommun.
Annat Halvintressant
Mest sedda klippet på Youtube och Örebro är en spökjakt på Örebro slott med Jocke och Jonna, har du 100 minuter över så kan du kika på den. Nummer två på den listan är ett klipp jag själv sett många gånger och tycker även de som inte är speciellt fotbollsintresserade kan kika då briljans i alla dess former är kul att beskåda. När jag ändå var inne på Youtube hitta jag även vad som är det bästa med Örebro.
Från egen erfarenhet kommer jag ihåg att eftersom badhuset i Karlstad inte var så fränt när jag växte upp så var badhuset i Gustavsik Upplevelsebad något många av mina kompisar åkte till som ett häftigt ställe, det blev aldrig någon resa dit för mig så ni som har varit där kan väl beskriva vad jag missade under min uppväxt på 90-talet och början av 2000-talet.
Blocket
Har du lite extra cash att spendera, ja då kan man ju kosta på sig att spendera de på olika saker. Just nu kan du faktiskt köpa "olika saker" för det helt rimliga priset 12,3 miljoner svenska riksdaler, tror säkert du kan pruta ned till 12 blankt. Ligger det lite utanför din budget? Ja då kan du väl istället kanske kolla på denna fina hög med tegelstenar! Kanske du istället har för mycket saker där hemma och behöver slänga in allt skräp någonstans? I så fall kan du skaffa denna funktionella Mini-Container.
Subreddit
/orebro/ välkomnar er med öppna armar (tror jag) och har redan över 400 subs men ligger fortfarande bakom den helt klart överlägsna staden /karlstad vars landmärke Löfbergsskarapa överglänser det där himla slottet.
Innan vi slutar
Kommentera gärna om era egna observationer om Örebro vare sig ni bott där, bara hälsat på eller har någon annan sak att berätta om Örebro. Finns alltid något intressant att berätta!. Återigen hittar du alla tidigare inlägg här på Sweddit via denna subreddit: /SverigesKommuner
submitted by faffri to sweden [link] [comments]


2020.10.27 19:48 Krexington_III Dan Jørgensen (ni andra får också gärna läsa)

Dan Jørgensen (ni andra får också gärna läsa)
EDIT: "KÄRA Dan Jörgensen" heter det såklart
Det här utmärkta inlägget i atomkraftsdebatten postades på /denmark för nån vecka sen av JPDueholm och jag tycker vi kan behöva den här typen av faktainjektion i den svenska debatten också, så jag översatte det. Jag är väl medveten om att jag inte är nån översättare, och texten är definitivt lite styltig pga detta - mina ursäkter, och jag hoppas att den ändå kommer någon till glädje. (Källorna kommer i kommentarerna.)
-----
Kära Dan Jörgensen
För en tid sedan såg jag en video på klimat-, energi- och försörjningsministeriets Facebook-sida.
I videon spenderade du 1 minut och 14 sekunder på att förklara varför vi inte borde ha kärnkraft i Danmark. Videon finns här:
https://www.facebook.com/klimaministeriet/videos/3827041500700123/
Kärnkraft är ett otroligt spännande ämne, och diskussioner om kärnkraft blir ofta mycket känslomässiga. Alla har en åsikt om kärnkraft. Tyvärr kryddas dessa diskussioner ofta med en god portion fantasi och seglivade myter. Jag skulle vilja försöka belysa dessa. Jag tycker inte att det är ett krav att du som energiminister i ett vindkraftsland måste vara expert på området. Jag påstår mig inte heller själv vara det. Men precis som du så älskar jag att läsa böcker och jag har läst mycket om denna otroligt missförstådda metod för energiproduktion. I grund och botten delar vi samma oro för framtiden när det gäller klimatförändringen som vi som människor står inför. Precis som du vill jag planetens och framtida generationers bästa. Om du vill vill jag visa dig hur kärnkraft kan vara en hjälp på vägen mot en ljusare framtid.
I din video gick du in på följande områden:
· Risken, här i meningen olyckor
· Kärnkraftverk som terroristmål
· Miljövinkeln, dvs. avfallet
· CO2-utsläpp under byggnationen
· Byggtid och pris
Jag skulle vilja få kommentera dessa punkter, men till skillnad från i din muntliga presentation kan jag inte göra det på fullt så kort tid. Det tar tid att komma till sakens kärna, men jag hoppas att du kommer att läsa ändå. Vi börjar med olyckorna.
Olyckor
I den civila kärnkraftens historia finns det tre olyckor som samtalet alltid går till: Three Mile Island, Chernobyl och Fukushima. Du får leta länge efter människor som inte har hört talas om ovanstående trio, men du får också leta länge efter människor som har lyckats bekanta sig med de verkliga hälsokonsekvenserna av olyckorna. Nu vrider vi först klockan 41 år tillbaka.
Three Mile Island - USA - 1979
Vid anläggningen i Three Mile Island i Pennsylvania ledde ett funktionsstört ventil- och styrsystem enligt United States Nuclear Regulatory Commission [1] tekniker vid anläggningen att missförstå vad som pågick. Som ett resultat av ett mekaniskt och mänskligt fel inträffade en partiell härdsmälta. Olyckan resulterade i en stor räkning till anläggningens ägare, men hade ingen hälsomässig betydelse för befolkningen i området. De fick sig dock en förskräckelse. De cirka 2 000 000 invånarna i området utsattes för 0,01 millisievert (mSv) strålning på grund av de radioaktiva ädelgaser som släpptes ut. Som jämförelse ger en röntgen av bröstkorgen 0,06 mSv, dvs. 6 gånger mer. Anledningen till att konsekvenserna inte blev större var att reaktorn hade en reaktorinneslutning. En sådan är gjord av 1,5 meter tjock armerad betong och syftet är att hålla de saker som vi inte vill ha ut bland oss ​​människor om saker går fel, på insidan.
Det mest olyckliga var tidpunkten. Olyckan hände samtidigt som filmen "The China Syndrome" med Jane Fonda i huvudrollen visades på biografer. Filmen handlade om en olycka vid ett kärnkraftverk. Reaktorhöljet vid anläggningen fungerade som avsett, men det glömdes delvis i panikvågen. Olyckan ledde till ett antal förbättringar i branschen: nya säkerhetsprotokoll, bättre utbildning av personal och ett antal tekniska förbättringar vid fabrikerna.
Tjernobyl - Ukraina - 1986
Tjernobylanläggningen var en bristfällig sovjetisk dröm; ett enormt prestigeprojekt för Sovjetunionen. Anläggningen hade 4 RBMK-1000-reaktorer, en grafitmodererad reaktordesign som konstruerades på rekordtid utan särskild hänsyn till säkerheten.
Det var en mycket tveksam design som aldrig skulle ha godkänts i väst, och värst av allt, det var en reaktordesign utan ett reaktorhölje som på Three Mile Island. Istället låg en 1000 ton tung stålplåt ovanpå reaktorn [2].
Den felaktiga utformningen, en kultur av att mörka säkerhetsbrister och ett brett spektrum av operatörsfel resulterade i den värsta kärnkraftsolyckan i den civila kärnkraftens historia. Stålplattan ovanpå reaktorn blåstes av och stora mängder radioaktivt jod-131 och cesium-137 släpptes ut i atmosfären.
Enligt FN: s vetenskapliga kommitté för effekter av atomstrålning (UNSCEAR) [3] dog 2 till följd av explosionen. Av räddningspersonalen fick 134 akut strålsjuka. Av de 134 dog 28 inom den första månaden. Under perioden från olyckan till 2005 dog 20 från ovanstående grupp. Resten utvecklade därefter hudproblem och gråstarr. Inte alla dödsfall har direkt samband med strålning.
Mellan 1986 och 2005 registrerades mer än 6 000 fall av sköldkörtelcancer bland invånare i Vitryssland, Ryssland och Ukraina, vilket kan vara direkt kopplat till strålningsexponering vid tidpunkten för olyckan. Dödligheten för denna form av cancer är lyckligtvis extremt låg, och av de mer än 6 000 som fick diagnosen cancer dog 15 stycken under en period av 25 år.
Enligt professor Gerry Thomas från Imperial College London [4] består strålningen från olyckor främst av alfa- och beta-strålning från jod-131 och cesium-137. Alfastrålning kan stoppas av ett papper men blockeras också av huden. Betastrålning kan man skydda sig mot genom att gå inomhus och stänga fönstren. Jod-131 och cesium-137 är skadliga att inta. Detta kan undvikas genom att inte dricka mjölk från kor som har betat i de förorenade områdena, liksom att inte äta mat från närområdet.
Orsaken till den kraftiga ökningen av sköldkörtelcancer efter olyckan var jod-131-kontaminering i mjölk. Om myndigheterna hade varnat invånarna i området att inte dricka den starkt kontaminerade mjölken, delat ut jodtabletter i tid och bett befolkningen att stanna inomhus, kunde konsekvenserna av olyckan ha varit betydligt mindre.
Enligt UNSCEAR registrerades ingen ökning av andra cancerformer eller sjukdomar som kan orsakas av strålskador. Det fanns heller ingen ökning av fosterskador. De c:a 6 000 000 invånare i de drabbade områdena utsattes för 9 mSv-strålning under en period av 25 år. Detta motsvarar den mängd strånlning som erhålls från en CT-scanning på ett sjukhus under några minuter.
I olyckan förstördes reaktor nummer 4 vid anläggningen. Trots detta fortsatte anläggningen att producera el i ytterligare 14 år fram till december 2000, då den sista reaktorn stängdes av politiska skäl. Sedan 1986 har människor arbetat i området, som idag är en turistmagnet.
Tjernobyl var utan tvekan en katastrof för de inblandade och 65 liv förlorades. Antalet är dock mycket lägre än vad de flesta tror. Strålningens hälsokonsekvenser kunde i de flesta fall ha undvikits helt om myndigheterna hade vidtagit rätt försiktighetsåtgärder. Olyckan blev ett enormt psykologiskt trauma för de över hundratusentals människor som var tvungna att flytta för att aldrig kunna återvända hem.
Fukushima - Japan - 2011
11 mars 2011 var en särdeles dålig dag i Japans historia. Först drabbades landet av den fjärde största registrerade jordbävningen i världshistorien, sedan av en tidvattenvåg som på vissa ställen mätte upp till 38 meter och slutligen en tredubbel härdsmälta vid Fukushima Daiichi-anläggningen.
Till kraftverkets försvar måste det sägas att det inledningsvis klarade jordbävningen. Den automatiska avstängningsproceduren startade, men tyvärr översvämmade den efterföljande, 13 meter höga, tidvattenvågen nödgeneratorerna. Dessa var emot all logik placerade i lågt belägna områden. En var till och med belägen i anläggningens källare. Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) [5] hade valt att ignorera varningar om att området skulle kunna drabbas av mycket högre tidvatten än de själva hade räknat med. Dessutom hade anläggningen en alltför låg skyddsmur mot havet.
Onagawa-anläggningen, lite längre upp längs kusten och ännu närmare jordbävningens epicentrum, hade en 14 meter hög skyddsmur mot havet. Onagawa-anläggningens 3 reaktorer stängdes av utan problem och överlevde jordbävningen och tsunamin.
Hur många människor dog som ett resultat av strålningen som frigjorts av den tredubbla härdsmältan? Enligt UNSCEAR [6] är svaret 0. Det är också osannolikt att en ökning kommer att ses i fall av sköldkörtelcancer i befolkningen eftersom mängden strålning som frigjordes var så låg. Fukushima hade en reaktorinneslutningsbyggnad som inneslöt det mesta av det radioaktiva materialet.
Det uppskattas att cirka 20 000 människor dog på grund av tsunamin och cirka 1 500 dog som ett resultat av områdets evakuering. Ingen dog som resultat av strålning. Evakueringen genomfördes i panik i ett land som först drabbades av en enorm jordbävning och senare en tidvattenvåg. Äldre, sjuka och behandlingskrävande människor skyndades iväg i bussar. Utan tillgång till mat, vatten eller nödvändig vård. Många dog på grund av stress, kyla, brist på vård och brist på boende.
I den japanska regeringens försvar måste det sägas att omfattningen av olyckan ursprungligen inte var tydlig, varför evakueringen genomfördes. Men genomförandet var under all kritik. Enligt International Atomic Energy Agency (IAEA) [7] var mängden strålning befolkningen utsattes för låg och jämförbar med global naturlig bakgrundsstrålning. Ny forskning tyder på att det inte var nödvändigt att evakuera området överhuvudtaget, och att en invånare i staden Fukushima skulle ha en förkortad livslängd till följd av olyckan som skulle vara mindre än en invånare i London på grund av luftföroreningar [8]. Att stänga ute delar av befolkningen i nästan ett decennium kan inte på något sätt försvaras.
Risken
När vi ser tillbaka på olyckorna med all kunskap som samlats in genom studier och hälsoundersökningar blir det snabbt klart att hälsokonsekvenserna på grund av strålning är små. Ändå har vi människor problem med strålning. Vi har psykologiska problem med strålning. Strålning kan inte ses, höras, luktas eller smakas. Det finns en bra anledning till det.
Den värld vi befinner oss i är full av strålning. Det är omöjligt att isolera sig från den. Strålningen kommer från jorden och från rymden. Detta kallas bakgrundsstrålning och nivån bestäms av geografin. Strålning kommer också från maten vi äter, från vårdbehandlingar och från våra egna kroppar. Till och med om vi tar en simtur i havet, så simmar vi i uran. Det finns över 4 miljarder ton uran i världshaven.
Kroppen skiljer inte mellan naturlig strålning, den strålning vi får i vårdbehandlingar eller strålning som frigörs till följd av en olycka i ett kärnkraftverk [9]. Det finns bebodda områden i världen där strålningsnivåerna är mycket högre än runt Fukushima och Tjernobyl.
Ramsar, en kuststad i norra Iran med över 30 000 invånare, har världens högsta nivå av bakgrundsstrålning. Bakgrundsstrålningen i vissa områden är 260 mSv per år [10]. Som jämförelse kommer den japanska regeringen inte att tillåta invånare att flytta tillbaka till områden där strålningsnivåerna överstiger 20 mSv per år [11].
En sammanfattning av studier om befolkningen i Ramsar av Sydney Lance [12] drog slutsatsen att det i allmänhet inte finns några negativa hälsoeffekter av att bo i områden med hög bakgrundsstrålning. Rentav ses en lägre förekomst av genetiska defekter och en lägre förekomst av lungcancer jämfört med befolkningsgrupper som bor i områden med lägre nivå av bakgrundsstrålning.
Vi måste ta itu med den irrationella rädslan för strålning, eftersom det i mycket större utsträckning är den stress som människor utsätts för när de tas bort från sina hem, som är skadlig. Radiofobi är den verkligt stora mördaren.
Alla branscher har olyckor. Kärnkraftsindustrin är inget undantag. Tjernobylolyckan var unik genom att reaktortypen aldrig skulle ha godkänts i väst utan en reaktorinneslutning. Efter olyckan gjordes ett stort antal konstruktiva förändringar av de återstående RBMK-reaktorerna så att olyckan inte skulle kunna upprepas. Det finns fortfarande RBMK-reaktorer i drift idag. Smolensk-3-reaktorn i Ryssland togs i drift 1990 och förväntas fortsätta till 2035.
Fukushima började producera el 1971. På detta sätt tillverkade anläggningen koldioxidfri el i 40 år innan den drabbades av katastrofen, som faktiskt kunde undvikts. Tsunamiexperter ignoreras inte längre och nödkraftgeneratorer kommer inte längre att placeras i lågt belägna områden. Dessutom måste vi komma ihåg att reaktorhöljena på de 3 reaktorerna som smälte ner faktiskt fungerade, och att de faktiska utsläppen var 100 gånger mindre än i Tjernobyl. Enligt internationella riktlinjer för evakuering vid radioaktivt utsläpp var den frigjorda mängden så liten att det inte över huduv taget var nödvändigt att evakuera befolkningen under en längre tid och absolut inte i ett knappt decennium. Om vi räknar samman dödsfallen för kärnkraft, dvs dödsfall i samband med produktion, gruvdrift och olyckor, och jämför med produktionen av el från brunkol, kol, olja, biomassa och gas, är slutsatsen klar: Kärnkraft är det absolut säkraste sättet att producera el. Det finns absolut minst antal dödsfall per producerad energienhet. Kärnkraft är ännu säkrare än vind, sol och vattenkraft (vattenkraft), se figur 1 [13].

Figur 1: Antal dödsfall per terrawatt-timme. I motsats till vad de flesta tror, så er atomkraft ett otroligt säkert sätt att producera elektricitet på. Från: Ourworldindata.org
Om du är bekymrad över riskerna med atomkraft, så kan jag inte rekommendera att cykla, köra bil eller ta en flygsemester. För att inte tala om att röka eller vara överviktig. Sannolikheten är långt större att dö av de sakerna.
Kärnkraftverk som terroristmål
Ett kärnkraftverk är inte ett lätt mål för terrorism. Åtkomstvägar övervakas, det finns taggtrådsstängsel, vaktposter, biometrisk åtkomstkontroll, skyddsdörrar, lås och långa korridorer med tjocka ståldörrar.
Ett kärnkraftverk är en tuff nöt att knäcka. Det är värt att notera här att själva reaktorhöljet, säkerhetsstrukturen runt själva reaktorn, är en av de starkaste människoskapta strukturerna som finns. Att flyga ett passagerarplan in i reaktorbyggnaden kommer att resultera i en mindre fläck, ett stort saneringsarbete och ett sorgligt öde för passagerarna ombord på planet. I slutet av 1980-talet testade amerikanerna vad som skulle hända om ett F-4 Phantom-flygplan flögs med 800 km / h in i en armerad betongvägg, till och med med mindre förstärkning än den som användes vid anläggningarna. Planet gick naturligtvis i 1000 bitar när det träffade väggen. På ett ställe uppstod en 6 cm djup spricka och så var det med det. Videon finns på YouTube och den är ganska underhållande [14].
Historiskt sett genomfördes den mest uppseendeväckande attacken mot ett kärnkraftverk 1982, när en kärnkraftsmotståndare avfyrade 5 pansarskott över floden Rhône mot ett franskt kärnkraftverk under konstruktion. Attacken orsakade mindre skador, och gärningsmannen Chaïm Nissim gick därefter in i politiken i det gröna partiet i Schweiz.
Om du som terrorist vill skada ett lands kritiska infrastruktur finns det mycket lättare och mindre skyddade mål som jag inte kommer att gå in på här. Men tänk om Nordkorea attackerade ett kärnkraftverk med en interkontinental ballistisk missil? Ja, då skulle det minsta av våra problem vara skadan på anläggningen. Vad sägs om en meteor? Det finns gott om galna scenarier. Det kallas science fiction och har inget att göra med en seriös debatt om kärnkraft.
Avfallet
För att förstå vad som kommer ut ur en reaktor måste vi först förstå vad vi stoppar in i en reaktor. Bränslet i den vanligaste typen av reaktor idag består av uran. Uran återfinns naturligt i tre olika versioner: Uranium-234, Uranium-235 och Uranium-238. Den typ vi är intresserad av heter Uranium-235. Den kan klyvas på atomnivå, och användas som bränsle i en reaktor.

Figur 2: Översikt över alfa-, beta- och gammastrålnings genomträngningsförmåga. Från: Wikipedia.
Uran-235 utgör 0,7% av det uran som finns i naturen, så koncentrationen måste ökas till 3-5% innan vi kan använda det. Slutprodukten är små hårda bränslepellets bestående av uranoxid. Dessa är inte särskilt radioaktiva, och strålningen de avger är alfa-strålning som kan stoppas av huden eller av ett papper. Penetrationsförmågan för de olika strålningstyperna visas i figur 2. Bränslepelletsen monteras slutligen i långa stavar omgivna av zirkonium som är redo att sättas in i reaktorn. Men mer intressant är hur mycket energi det finns i dessa bränslepellets. Det som gör uran unikt är den enorma energitätheten.

Figur 3: En 5 gram bränslepellet av uranoxid. Foto: Wikipedia.
En bränslepellet väger 5 gram, något mer än ett A4-papper, och stor som en pekfingernagel vilket framgår i figur 3. I en lättvattenreaktor får vi lika mycket energi ur en 5-grams bränslepellet som det finns i 640 kg ved, 400 kg kol, 360 m3 naturgas eller ca. 3 fat olja, och då har vi faktiskt bara använt 5% av energin i pelleten. Det finns en enorm mängd energi i uran. Det betyder också att det behövs väldigt lite för att producera riktigt mycket ström.
Hur mycket uran används egentligen i ett kärnkraftverk per år? Vi kan ta ett typiskt kärnkraftverk på 1000 megawatt och jämföra det med ett kolkraftverk på 1000 megawatt. Vi är här uppe i en storleksordning där vi kan producera el till mer än 1 000 000 människor per år. Enligt World Nuclear Association [16] måste kärnkraftverket använda 27 ton uran per år, medan kolkraftverket måste använda 2 500 000 ton kol per år för att producera samma mängd el. Det koleldade kraftverket producerar också ca. 300 000 ton aska, som inkluderar arsenik, bly och kvicksilver. Dessutom släpper det koleldade kraftverket ut mer än 6 000 000 ton koldioxid i atmosfären per år [17].
Däremot så släpper kärnkraftverket inte ut koldioxid i atmosfären och bränslestavarna producerar el i 18 månader (i vissa reaktortyper ännu längre) innan de måste bytas ut.
Det använda bränslet lagras sedan i vatten för att kylas ned, och när det har svalnat tillräckligt kan det återvinnas eller lagras i stål- och betongbehållare. En sådan väger ungefär 180 ton och är inte precis bara att flytta runt hursomhelst. Hur de ser ut kan ses i figur 4.

Figur 4: Behållare för förvaring av använt kärnbränsle. Foto: Holtec.
Använt bränsle är det som de flesta troligen kallar kärnavfall. Men egentligen är det inte alls avfall; det finns fortfarande en enorm mängd energi i det. Vi kan istället kalla det använt bränsle. Efter 18 månader i reaktorn har bränslet förlorat 5% av sin energi och kan, som tidigare nämnts, återvinnas. Detta görs idag i Frankrike, England, Ryssland, Indien och Kina.
Om du väljer att återvinna bränslet i vårt kärnkraftverk på 1000 megawatt skiljs restprodukter ut vid återanvändningen. Dessa kan klassificeras som verkligt avfall. Detta förglasas. Det vill säga inkapslas i glas och förseglas i rostfria cylindrar. Vår anläggning, som skulle kunna producera koldioxidfri el åt mer än 1 000 000 personer, skulle producera 3 kubikmeter av detta per år [18].

Figur 5: Comanche Peak, Texas. Foto: Google Earth.
Ovan är ett flygfoto av kärnkraftverket Comanche Peak i Texas. Det har två reaktorer på 1218 megawatt och 1207 megawatt respektive. De två tillsammans kan generera koldioxidfri el åt mer än hälften av Danmarks befolkning. Längst ner till höger på bilden finns cylindrarna där det använda bränslet lagras. Efter att ha producerat koldioxidfri el till mer än 2 500 000 personer i 30 år kan det använda bränslet, som lagras i torrförvaring, förvaras på ett område som mäter 30 x 40 meter. Det är inte ens en halv fotbollsplan, och kom ihåg att det använda bränslet fortfarande bara har använt 5% av energin.
Efter användning av bränslet har vi fortfarande de klyvningsprodukter som vi inte kan använda. Hur länge ska de förvaras och var? Det faktiska avfallet måste lagras i 500 år. Om vi exempelvis ​​väljer att inte återanvända utan istället deponerar bränslet som bara har använts en gång, innehåller det 0,8% plutonium. Plutonium-239 har en halveringstid på drygt 24 000 år. Det innebär att det tar 24 000 år innan det är hälften så radioaktivt som det var från början.
Här behöver vi bara ha grundskolans fysik för att förstå varför det inte är ett problem. När något har en lång halveringstid betyder det att det inte är särskilt radioaktivt. För det mesta står det bara där och ingenting händer. Den strålning som ändå avges från Plutonium-239 är alfastrålning, och alfastrålning kan som tidigare nämnts stoppas av ett papper.
Var tusan ska vi lagra det då? I Finland förväntas slutdepå Onkalo öppna 2025. Här lagras avfallet 450 meter under jorden i berggrunden. I geologiska områden som har varit stabila i miljontals år.
I samband med projektet undersökte Strålsäkerhetsmyndigheten (STUK) [19] konsekvenserna av den värsta tänkbara olyckan; om det fanns ett hål i behållarna med avfall efter 1000 år och en stad byggdes ovanpå platsen.
I ett sådant katastrofscenario skulle en person som valde att bo på den mest förorenade platsen och bara åt mat och drack vatten från det lokala området få en ökad strålningsmängd på 0,00018 mSv per år. Det motsvarar att äta 2 bananer.
Vi vet vad vi ska göra med det radioaktiva avfallet, vilka behållare det ska placeras i för att skydda miljön och var det ska lagras. Mängden som ska lagras är försvinnande liten eftersom det finns så otroligt mycket energi i uran. I USA produceras cirka 20% av elen med kärnkraft. Under de senaste 60 åren har amerikanska kärnkraftverk producerat ca. 70 000 ton använt bränsle. Det låter kanske mycket, men som jämförelse producerar amerikanska kolkraftverk samma mängd på en timme [20].
Alla industrier producerar avfall, även den gröna tekniken. Vindturbinblad grävs ner när turbinen har gjort sitt. Figur 6 visar hur det ser ut i Wyoming. Detta sker också här i Danmark [21]. Solpaneler innehåller kadmium, som inte har någon halveringstid. Det är giftigt fram till den dag jorden inte längre existerar. Vi behöver all teknik som kan minska våra koldioxidutsläpp, och det är viktigt att komma ihåg att det finns fördelar och nackdelar med alla former av energiproduktion.

Figur 6:Uttjänta vindkraftverksvingar begravs i Wyoming. I Danmark gör vi det i Randers. Foto: Benjamin Rasmussen för Bloomberg Green.
För att runda av frågan om det radioaktiva avfallet, så rör det sig om en försvinnande liten mängd. Det blir omhändertaget från början till slut. Industrin betalar själv kostnaderna, det är reglerat i lag, och avfallet har aldrig i den civila kärnkraftens historia orsakat några olyckor.
CO2 som släpps ut under byggandet av ett kärnkraftverk
Ett uttalande som: "allt cement och allt stål som ska användas för att bygga en så stor anläggning, det förorenar också med CO2", är inte särskilt konkret. För att göra det konkret måste vi ställa den troligen viktigaste frågan alls när vi studerar energiproduktion:
- Jämfört med vad?
Om vi ​​tittar på hur många tusen ton material som behövs för att producera en terrawattimme elektricitet illustrerar figuren nedan från US Department of Energy [22] (översatt till danska) detta ganska bra:

Figur 7:Materialåtgång i tusental ton per TWh producerad ström.
I det stora energispelet är ingenting gratis och alla metoder för att producera el använder resurser. Dessa kan vara betong, aluminium, koppar, stål eller sällsynta jordartsmetaller för vindkraftverk.
Enligt figur 7 behöver ett kärnkraftverk inte använda särskilt mycket material när det ställs mot hur mycket energi det producerar. Faktum är att det är tio gånger mindre jämfört med vindkraft. Ju mindre material vi behöver, desto mindre behöver vi förstöra planeten i våra försök att rädda den.
Vi kan också undersöka koldioxidavtrycket för de olika energiproduktionsmetoderna under hela deras livstid. Alltså gruvdrift, konstruktion, bränsleproduktion, infrastruktur, drift, underhåll, avfallshantering och demontering. En sådan vagga-till-grav-analys genomfördes av det svenska statliga energibolaget Vattenfall 2018 [23].
I deras energiportfölj finns vind, biomassa, vattenkraft, gas, kärnkraft, kol och sol. Deras största havsbaserade vindkraftsparker inkluderar Horns Rev 3, Thanet och DanTysk. De största kraftverken är Ringhals och Forsmark, som båda är kärnkraftverk, och Moorburg, som är ett koleldat kraftverk.
Så vad kom Vattenfall fram till i sin vagga-till-grav-analys?

Figur 8: Life Cycle Assessment for Vattenfall’s electricity generation, 2018.
Enligt Vattenfall släpper ett kärnkraftverk ut minst CO2 sett till hela kraftverkets livstid, vilket framgår av figur 8. Ovanstående är angivet i gram CO2 per kWh. Det bör också nämnas att demonteringsfasen för de flesta energikällor inte väger särskilt tungt, eftersom metaller och betong kan återvinnas.
I analysen uppskattas livslängden för ett havsbaserat vindkraftverk till 20 år. Livslängden för Ringhals 1 och 2 är 50 år, Ringhals 3 och 4 samt Forsmark 1, 2 och 3 är 60 år. Som jämförelse har det amerikanska kärnkraftverket Turkey Point fått sin licens utökad till 2053 [24]. Det ger en livslängd på 80 år. Ju längre en anläggning får arbeta, och ju längre ett vindkraftverk håller, desto lägre är CO2-avtrycket.
Vad analysen inte nämner är avtrycket av de olika energiproduktionsmetoderna på landskapet, vilket kan bidra till att påverka vilda djur, växtliv och biologisk mångfald. Bryr vi oss om hur mycket de olika energiproduktionsmetoderna påverkar landskapet har det studerats av Brook & Bradshaw [25].

Figur 9: Areal som krävs vid produktion av elektricitet.
Figuren ovan uttrycker hur stort område som krävs (inklusive gruvdrift) per enhet producerad el. Ett kärnkraftverk som kan producera el till 4-5 miljoner människor behöver bara uppta 2 km2. Biomassa kan ses ha stor landskapspåverkan, som kan påverka den biologiska mångfalden och djurlivet.
För att sammanfatta ovanstående tar ett kärnkraftverk väldigt lite utrymme och ger plats för djur och natur. Det kräver inte särskilt mycket resurser i förhållande till hur mycket el det kan producera, och sett under hela sin livstid är dess koldioxidavtryck otroligt lågt.
Byggtid och pris
Att bygga ett kärnkraftverk kan jämföras med andra stora projekt som t.ex. Femern-förbindelsen. I debatten nämns ofta tre byggnader i Europa: Hinkley Point C i England, Flamanville 3 i Frankrike och Olkiluoto i Finland.
Alla tre projekten har stött på stora budgetöverskridanden och förseningar. Som reaktordesign har Arevas europeiska tryckreaktor (EPR) valts. Designen utvecklades av franska Framatome och tyska Siemens. Att utmaningar uppstår när man slår samman ett franskt och ett tyskt designteam förvånar förmodligen ingen.
Reaktorerna är prototyper och de första i sitt slag i en ny generation. I England har inga nya kärnkraftverk byggts på 20 år. Detsamma gäller för de andra projekten. Det har funnits en enorm inlärningskurva överlag i uppgradering av arbetskraften, uppgradering av försörjningskedjor och i projektledning. Godkännanden och licenser måste erhållas och allt är svårt till en början.

Figur 10: Hinkley Point C i England, världens dyraste kärnkraftverk. När det står färdigt kommer det kunna producera CO2-fri ström til omkring 6.000.000 hem i minst 60 år. Foto: EDF.
I andra delar av världen byggs det till halva eller en tredjedel av priset i Europa. Det går också mycket snabbare. Beror det på att de fuskar och struntar i säkerheten? Detta undersöktes av Energy Technologies Institute i England 2018 [26].
Det enkla svaret är att de i andra delar av världen har blivit riktigt bra på att bygga. Precis som vi i Europa varit tidigare, exempelvis i Frankrike på 70- och 80-talet. Men för att bli det igen krävs viss lärdom.
När den första enheten har byggts och vi eliminerat kostnaden för att uppgradera arbetskraften, etablera försörjningskedjor, få tillstånd, och policyn har fallit på plats, faller priset och byggtiden markant. Detta är vad vi ser på andra ställen i världen, och dessa erfarenheter kan också överföras till europeiska projekt.

Figur 11: Installation av reaktorinneslutningens botten vid Hinkley Point C, Foto: EDF.
Vid Hinkley Point C byggs två identiska reaktorer och erfarenhet från konstruktionen av den första reaktorn överförs till den andra reaktorn. Installationen av inneslutningsbyggnadens botten på reaktor nummer 2 gick 30% snabbare, dvs. byggtiden minskade från 57 till 39 dagar [27].
En stor del av kostnaden för att bygga ett kärnkraftverk är lånekostnader. På Hinkley Point C i England hamnar lånekostnaden över de faktiska byggkostnaderna. I Tjeckien, som planerar att bygga ut kärnkraftverket i Dukovany, har man lärt sig av detta,. Här kommer staten att finansiera 70% av lånet till energibolaget CEZ till en ränta på 0% under byggandet och en efterföljande ränta på 2% under drift [28].
Polen, som idag är djupt beroende av fossila bränslen, är också i planeringsfasen för landets första kärnkraftverk. Parallellt är planen att utvidga förnybara energikällor [29].
Även om byggandet inte går så snabbt i Finland, är de i planeringsfasen för en annan reaktor. Den här gången en rysk VVER-1200-modell på finska Hanhikivi-halvön [30].
Kärnkraftverk är dyra projekt när vi tittar på de initiala kapitalkostnaderna. Men återigen måste vi ställa frågan: "jämfört med vad?" Förnybara energikällor blir billigare och billigare idag. När man jämför priser mellan olika metoder för att producera el idag hänvisas ofta till "nivåiserad energikostnad" (LCOE). LCOE är användbart när man jämför traditionella metoder för kraftproduktion. Modellen är ett uttryck för priset "på insidan av staketet". Situationen är dock annorlunda med förnybara energikällor. Det ligger i solens och vindens natur att elproduktionen beror på vädret. Det ställer krav på elnätet och det ställer krav på backup när vädret inte blir som man velat. Det ställer således krav på vad som finns på andra sidan "staketet".
Dessa kostnader ingår inte i LCOE-beräkningen. När vinden inte blåser i Danmark bränner vi kol, biomassa och gas. För förnybara energikällor bör System-LCOE [31] användas istället, vilket inkluderar priset för integration i elnätet. Ju högre andel förnybar energi vi lägger till elnätet, desto mer stiger priset.
Ett modernt kärnkraftverk kan leverera koldioxidfri el oavsett väder och leverera några av de viktigaste sakerna i elnätet, något som sällan är prissatt, nämligen försörjningstrygghet. Det kan göra i minst 60 år, i regn och snö, i sol och vind. Vi kan sedan försöka jämföra priset på en sådan anläggning med priset på att bygga en konstgjord ö och att sätta upp vindkraftverk som behöver bytas ut efter 25 år i vårt slit-och-släng-samhälles anda.
En grönare framtid
Så kära Dan Jørgensen och kära läsare, tack för att ni hållit ut såhär länge. Jag hoppas att jag har kunnat hjälpa till att korrigera några av de vanliga missuppfattningarna om kärnkraft som gång på gång presenteras i debatten. Om vi ​​ska ha en seriös diskussion om framtidens energimix måste den ske på en informerad grund och med den senaste kunskapen. Vi måste lägga våra känslor åt sidan och inte stänga ögonen när vi får information i ett område som är svårt att förstå.
Kärnkraft är inte det första många tänker på när vi pratar om energiproduktion med lågt CO2-avtryck. Hemligheten ligger i det faktum att det finns så mycket energi i uran att det är svårt att förstå, men det kan faktiskt utnyttjas ännu bättre än det görs i den traditionella lättvattenreaktorn idag.
Tänk dig att vi har en gammaldags glödlampa på 100 W. Vi skulle vilja generera ström till den. Om vi ​​använder 1 g naturligt uran (0,7% uran-235) i en lättvattenreaktor kan glödlampan lysa i 182 år. Om vi ​​använder 1 kilo uran av den typ som faktiskt används i en lättvattenreaktor (5% uran-235), kan lampan lysa i 1171 år. Om vi ​​använder 1 kilo naturligt uran men den här gången i den ryska bridreaktorn BN-800, kommer glödlampan att kunna lysa i 25 700 år. Om vi ​​använder biomassa och träpellets, som vi gör i Danmark, kommer 1 kg trä att producera el i 1,2 dagar [32].
Nya reaktortyper är under utveckling och amerikanska NuScale har varit de första i världen som godkänner en liten, modulär reaktordesign som är mindre än de stora anläggningar vi känner till idag [33]. Dessa kan användas för mycket mer än bara matning av elektroner i vägguttaget. Små avancerade reaktorer kan t.ex. hjälpa till att avkarbonisera industriella processer genom att producera ånga som är så varm att den kan användas för att smälta t.ex. aluminium. Värmen kan användas för fjärrvärme, de kan användas för att ta bort salt från havsvatten, producera väte för tunga transporter, samt att små reaktorer är bättre anpassade till de fluktuationer i elnätet som de förnybara energikällorna skapar.
Även här i Danmark forskas på detta område. Copenhagen Atomics och Seaborg Technologies arbetar för att utveckla den framtida 4: e generationens kärnkraft i form av reaktorer med smält salt.
Vi behöver alla verktyg vi har i verktygslådan i kampen mot de klimatförändringar som vi har i sikte. I Danmark enades vi 1985 om att kärnkraft inte borde ha någon plats i den danska energipolitiken. Det är nu 35 år sedan och många miljoner ton onödig CO2 har skickats ut i atmosfären. Idag är kol på väg ut, och istället förbränner vi stora skogsområden i klimatets namn till nackdel för biologisk mångfald och vilda djur. Vi kan göra detta CO2-neutralt. Men kalkyler och räkneövningar kan bara inte ta bort partikelföroreningar. WHO uppskattar att 4 200 000 människor dör varje år av luftföroreningar utomhus [34].
Kanske är tiden mogen för att utforska ett alternativ? Jag föreslår det säkraste sättet att producera el vi har. Det med det minsta avtrycket på naturen, ett av de lägsta CO2-avtrycken någonsin och en avfallsmängd som bleknar i jämförelse med allt annat.
submitted by Krexington_III to sweden [link] [comments]


2020.06.09 13:40 CaptainTwirl BLM och Sverige - Syftet

I dagsläget har jag som minoritet i Sverige fått väldigt många frågor kring BLM. Jag har varken någon anknytning till det afrosvenska gemenskapet eller BLM, men har vissa erfarenheter kring aktivism, minoritets rättigheter, viss insikt inom rasism osv.
I dagsläget finns det vissa grejer som oroar mig i och med eskaleringen av det hela till Sverige - där till och med vandalisering har skett i delar av Stockholm och Göteborg. Gällande vandaliseringen blir jag personligen sjukt irriterad. Jag stödjer inte de som drog igång protesterna. Det är HELT stört att utsätta flera människor för risk under en rådande pandemi för att kunna uttala sig om sina rättigheter. Demonstranter, åskådare, polis, sjukvårdspersonal osv. Sverige befinner sig redan i ett tufft läge med den fart som COVID sprider sig. Ännu mer blir jag helt bortom mig själv när jag ser hur de som arrangerat demonstrationerna inte tar ansvar för varken vandaliseringen (även om de inte tillhör protesten i sig) eller för faktumet att de helt enkelt inte får demonstrera av polis (och sjukvård för den delen). Rättigheten att demonstrera är en självklarhet, även rätten till att vara. Men med rättigheter kommer förpliktelser. Förpliktelser som de som arrangerat valt att ställa sig ifrån. Detta är extremt motbjudande, speciellt i mina ögon som minoritet. Det finns alternativa sätt att protestera; Till exempel för två veckor sedan då en digital protest utfördes där de som var intresserade fick checka in i Amerikanska ambassaden i Stockholm via Facebook. Detta är både säkert och ger en god markör som passar de rådande förrutsättningar som gäller. Den här typen av protest stödjer jag, även om jag inte är en aktiv förespråkare i BLM-rörelsen. Till viss del hade det varit hyckleri från min sida att inte i alla fall kunde göra det absoluta minimum.
Det absolut största som oroar mig är lite mer komplext, vilket är det övergripande syftet med demonstrationerna. De fysiska protesterna och vandaliseringen har fördunklat syftet ännu mer, till den grad då det blir svårt att prata om hela grejen eftersom man kommer in på ämnen som inte bidrar till nyttan. Det är ju trots allt det som är frågan; "Varför ska vi i Sverige bry oss om det som händer i USA?"
I mitt tankesätt väljer jag dela upp det i olika delar. Det allra tydligaste är att markera, både mot USA men även mot vårt egna land, över vad folket tycker. Detta är ett fundamental rättighet som gäller i demokratier. Att kunna visa sitt missnöje mot hur ett demokratiskt land - och detta är viktigt - behandlar sina egna invånare med militäriserad polis, onödig våld och synlig kränkaning av människors liv baserat på hudfärg (fallet George Floyd, kontrasten med hur polisen behandlat vitmakt demonstranter och afroamerikanska demonstranter m.m.) är inget mer än folkets rätt. Ännu mer är det viktigt, tycker jag, att vi i Sverige inte accepterar hur det land som "förespråkar demokrati mest" och som är ett av de länder i ständigt maktkamp mot Ryssland/Kina, alltså USA, på både ohederligt, odemokratiskt och omänskligt sätt behandlar sitt folk. Det som jag ser på nyheterna kring hur politiken i USA styrs idag och vad polisen och hemvärnet gör mot sitt folk är det jag ser i förtryckande länder som vissa delar av Nigeria, MÖ och vissa asiatiska länder. Jag som svensk i ett demokratiskt samhälle vill absolut inte ha ett USA som förespråkare för den fria världens demokrati givet hur de behandlat det amerikanska folket. Detta är första delen.
För det andra, vilket är ännu viktigare än att markera sitt missnöje, är att kunna diskutera saken på ett konkret och rättvist sätt som kan föra dialogen och befolkningen framåt. Detta kan inte hända utan ovanstående stycke kring markering. När jag läser den offentliga debatten och diskussionen verkar det som att majoriteten missar poängen med det hela. Även om polisbrutalitet inte är ett utbrett problem i Sverige, eller inskränkningen av afrosvenskars eller andra minoriter inte är lika synligt eller offentligt i Sverige får det inte hindra oss som svenskar att prata om problematiken. Vilka kontraster finns det mellan USA och Sverige gällande rasism? Vilka likheteolikheter finns det? osv. Det viktiga ur denna bemärkelse är att vara ärlig och öppen i diskussionen. Strukturell rasism är en viktig aspekt att prata om, det tror jag inte undgår någon. Statistik om hur icke-svenskar har fördelar i arbetsmarknaden, sociala kontraster mellan svenskar och icke-svenskar m.m. Ett annat exempel är den eviga samefrågan, där jag ofta får se frågan "vilken typ av förtryck utsätts de för?". Ur mitt perspektiv, finns det sjukt mycket att röra vid kring den frågan, men som jag väljer att inte gå djupare in på just nu.
Men i dagsläget är det helt förvrängt. I och med vandaliseringen och helt banala, nästintill oansvariga uttalanden som exempelvis detta kommer i mina ögon att öka klyftan mellan vad som pratas om och vad som faktiskt borde pratas om. För att kunna gå vidare måste vi förstå problematiken i Sverige och vad som sker här. Det är tanken med hur BLM kan vara nyttigt för oss i Svearike. För att få en rättvis bild med mål att justera samhället mot att gå i rätt riktning. Min oro är att det inte sker i dagens Sverige.
Naturligtvis vill jag inte styra folket i vad de ska tro och inte tro. Om du hatar invandrare eller stör dig på vänstermuppasossar eller om du hatar ultrakonservativa och svärjevänner är det helt och hållet din rätt. Det enda jag önskar är att zooma ut från problemet och se vad som sker omkring.
Detta blev lite längre än vad jag trodde men om du läst enda hit uppskattar jag att du tog din tid. Peka gärna ut grammatiska fel eller liknande! Jag uppskattar all form av konstruktiv kritik <3
Trevlig sommar på er!
submitted by CaptainTwirl to sweden [link] [comments]


2020.03.02 21:19 Kire031 Kunskapsbrist eller resultat av propaganda?

Veckan har inte ens hunnit nå sin första dags slut och moderaternas partiledare har återigen skrivit ett inlägg som får en att undra över deras kunskaper. Denna gång handlar det om kommunism, och ja, det är bara att ta fram bingobrickan med de olika propaganda-lögnerna om kommunism och de ”kommunistiska” staternas unikhet så kör vi.
Jag kommer att citera Moderaternas partiledares text och sedan motbevisa och ge kontext till dessa påståenden.
Innan vi börjar vill jag förtydliga att jag inte på några sätt försvarar och vill förminska Sovjetunionen och folkrepubliken av kinas brott mot de mänskliga rättigheterna, de ska fördömas varje dag.
——————————————————————
”Kommunismen är ett system som bygger på ett kollektivistiskt tankesätt där alla delar på allting. Hade man saknat konsekvenstänk och varit irrationell då hade man ju kunnat se detta som något väldigt positivt.”
Kommunismen är ett samhällssystem där (enligt marxismen) det inte finns några klasser, någon stat eller några pengar (Statslöst, klasslöst och pengalöst). Samhället är kollektivistiskt för individualistisk fullföljelse. ”Från var och en efter förmåga, åt var och en efter behov” är grundidén i det kommunistiska samhället, där de som har behov får hjälp kollektivt för att alla individer ska kunna fullfölja sina individualistiska behov och drömmar.
”Marx och Engels menade när de tillsammans skrev det kommunistiska manifestet att människor var flockdjur rent biologiskt. Denna teorin byggde man på att vi människor är sociala, kommunicerar med varandra samt är nära besläktade med djur som är flockdjur. Hade det varit såhär enkelt så hade ju det de sagt till viss del stämt men nu är människor rationella...”
Marx och Engels var materialister, att människan är ett djur är allmän kännedom av alla som tror på Darwins evolutionen. Marx och Engels menade att det ”naturliga” stadiet för människan var ett kollektivt samhälle där individerna hjälpte varandra för kollektivet och inte exploaterade varandra. ”Tribal communism” är den första relationen mellan människor och produktionen, stamkommunism på svenska.
Det som gjorde människan speciell enligt Marx var att människan skapade sina livsförhållanden, de skapade kläder för att hålla sig varm, de tillagade mat för att äta bättre och de skapade verktyg för att klara vardagen bättre. De var kognitiva varelser, men kognitiv och intelligent är inte samma sak som rationell, snarare är människan bland de mest irrationella varelser.

”Marx och Engels ansåg alltså att människor i sin rena natur var kommunister problemet med detta är ju att människor är på en sådan hög intelligensnivå att vi inte har något "naturligt" utan vi är självtänkande och kan tänka utanför den naturella banan. Majoriteten av kommunister håller ju med Marx och Engels i detta men om man skall gå på Marx och Engels teori så hör ju inte homosexuella till det vanliga och att heteronormen är något man bör upprätta, jag hör inte många från vänstern som är emot homosexualitet. Såklart tycker inte jag på något vis att homosexualitet är fel för jag till skillnad från kommunisterna anser att människor inte har någon direkt natur utan vi är rationella varelser. Vi förstår saker som djur med en "naturlig funktion" inte gör. Vi kan ifrågasätta allting det är bevis på att vi inte har någon speciell "natur".”
​ Det är intressant att kapitalister klagar på att Marx menade att kommunismen var ”naturlig” (något som inte helt stämmer) och samtidigt är det bland det vanligaste av argument för kapitalismen ”kapitalism är naturligt”.
Homosexualitet finns bland djurriket så homosexualitet är inget onaturligt i sig, så det argumentet faller snabbt. Utav de tre ideologierna: konservatism, liberalism och socialism så är det i huvudsak konservatismen som menar att människan INTE är rationella varelser.
”Sedan i det kommunistiska manifestet står det om hur en diktatur är behövlig för annars kan inte kommunismen funka. Marx och Engels ansåg att det var tack vare att människor levt så länge med kapitalism som de var det dominanta systemet och de ansåg då att man måste tvinga in folk i systemet annars kommer det inte finnas stöd bakom det. En problematik med även detta är att människor är rationella och har ett självständigt tänk, det betyder att det bästa systemet är det som i en demokratisk och fri stat styr. Det är inte på grund utav människors saknad av rationalitet som kapitalism är dominerande utan just på grund utav vår rationalitet som det dominerar.”
Moderaternas partiledare visar på sin selektivitet när han påstår att det Kommunistiska Manifestet uppmanar till diktatur för att få kommunism att funka. I manifestet står det två saker om detta. 1. Proletariatets diktatur är ett begrepp som används MEN förutsätter att proletariatet (arbetarna och de exploaterade klasserna) är majoriteten av befolkningen, alltså majoritetens diktatur, inte fåtalets diktatur. Detta kan man tolka och kritisera hur mycket man vill, men det blir ännu mer selektivt när vi tar den andra punkten. 2. Kommunismen är ”Statslös, Klasslös och Pengalös” alltså kan inte en stat finnas samtidigt som kommunism.
Marx och Engels pekade på kapitalistisk propaganda och brist på alternativ var en orsak till avsaknaden till uppror mot kapitalismen. Kapitalismen och demokrati är inte synonymer, kapitalism kan, och har under majoriteten av sin existens, samexisterat med diktatur och oligarki, ej demokrati. Än idag är kapitalismen emot demokratiseringen av arbetsplatsen.
”Sedan kan man ju även ta upp detta gällande hur det har sett ut i de kommunistiska länderna. Vi har Sovjet unionen som leddes med brutal diktatur där man hade gulags som var arbetsläger där politiska fångar, folk med fel etnicitet och liknande togs fast. Man försökte rensa Ukraina på medborgare för att stoppa protesterna. Det finns flera belägg på att det egentligen skedde folkmord på flera folkgrupper i Sovjet unionen. På gatorna i Moskva var det långa brödköer eftersom att svälten var så bred. Man försökte stänga all påverkning från icke-kommunistiska länder och människor fick inte ens lyssna på den musik man ville.”
Självklart tar författaren upp Sovjetunionen, som om det endast finns ett land som representerar ”socialismen”. För det första, kallade sig aldrig Sovjetunionen för kommunistiskt.
För det andra, så har folkmord och koncentrationsläger skett i alla diktaturer, och några demokratier. Detta ursäktar inte sovjet, men det motbevisar att folkmord är något ”kommunistiskt”.
För det tredje, brödköer fanns knappt mellan 1930-1980/1990 i sovjet medan det fanns i USA och västvärlden under 30-talet och delar av 40-talet. Ryssland/Sovjet hade varit med om ett världskrig, en revolution, ett inbördeskrig och en transformation från ett feodalt samhälle till en industriell stormakt på mindre än 20 år. Västvärlden hade haft ett världskrig sedan en ekonomisk välgång i 10 år och sen den värsta ekonomiska krisen i världshistorien. En kris som var resultat av kapitalismens spekulationer.
”Det finns otaliga fler exempel men denna artikel blir nog för lång om jag skriver om alla. Men Kina är ett exempel som än idag existerar och de har precisa fört in ett poängsystem där varje medborgare får en poängsumma varje gång de gör något som staten gillar och går back varje gång de gör något staten inte tycker om. Hur fungerar detta, ett ord MASSÖVERVAKNING. ”
Kinas ekonomiska system är idag statskapitalism, inte socialism eller kommunism. Massövervakning har skett i alla diktaturer och även USA har registrerat folks åsikter, under The Red Scare och under McCarthy-eran På 50-60-talet.
”Det gemensamma med alla kommunist-stater är att de är brutala, icke-demokratiska och enorma kriser och brott mot mänskligheten skett.”
​ Återigen, kommunism och stater går inte att koppla ihop enligt marxismen, Moderaternas partiledare har istället för att läsa om ideologin valt att lyssna på gammal kalla kriget propaganda från USA imperialismen. Vilka krigsbrott har USA inte begått?
——————————————————————
Jag hoppas att detta kan ta slut på den ovärdiga och löjliga förfalskning av politiska ideologier och de idéer som härstammar från en mycket gammal gren inom socialismen. Karl Marx och Friedrich Engels dog båda innan Sovjetunionen grundades och båda pekade på Pariskommunen som en idé för ett samhälle som närmade sig det kommunistiska samhället.
Högerns fortsatta spridande av gammal propaganda från kalla kriget visar bara på en olust av att lära sig förstå verkligheten och inse den kraft som finns hos kritiken mot kapitalismen.
submitted by Kire031 to ModellMedia [link] [comments]


2019.08.25 18:18 mollpe SWU Awards - Resultat

Ja då var det dags igen att presentera resultaten från omröstningen:
Kloker
På delad första plats: Ailure - Venedig samt Wilhelm på Ryssland, med kommentaren: "aldrig för aggressiv men tog ändå många viktiga krig."

Blyger
Mycket spridda skurar här. Antagligen då man röstade på de man inte interagerade med på andra sidan jorden.
Men delad etta: TGL - Songhai Plz - Texas NoxIAM - Sverige, med kommentaren: "Kan inte minnas att han gjorde något annat än att hoppa på det som hans grannar gjorde (no hard feelings tho)" Swedish Semla - Brunei Zeppelin - Spanien, med kommentaren: "Eftersom han aldrig förklarade krig mot mig." Undrar vem det kan ha varit ;).

Trötter
Med en jordskredsseger: Zeppelin - Spanien.
Starkt jobbat!

Glader
Annimarush - Lubeck, går hem som segrare här. Med kommentaren: "Delade ut mycket med pengar till många personer utan att sno från andra som piraterna. Antar att Venedig och Florens också gjorde det, men de spred även krig och död ibland. Endast lycka ifrån Lübeck."

Prosit
NotTrulyEvil - Dithmarschen, tar hem denna fina titel. Med kommentaren: "Drog igång de stora koalitionerna (som vanligt)".

Några som var hack i häl: Trazan - Madyas/Pasai
Robuzi - Polen
Wilhelm - Ryssland, med kommentaren: "skulle säga han hade en vikt på flesta ställen i världen.".
Möller - Manchu, med kommentaren: "som redan tidigt tog sig hela vägen till Moskva och Persien".


Butter
Robuzi - Polen "vinner" denna. Med kommentaren: "gjorde alltid bra ifrån sig, men blev alltid påhoppad från alla håll. Till och med när han hoppade in som vikarie blev hans nya land anfallet från alla håll. Trots skicklighet hade han otur."


Toker
Hela fyra spelare och tre nationer högst upp på prispallen
Robuzi - Polen. Med kommentaren: "Kriga sig ur kris istället för diplomati, dock väldigt snyggt kämpat".
Trazan - Madyas/Pasai
Stabshot & Möller - Manchu. Med kommentarerna: "Behövdes dem för att få lite fart den kvällen Ryssen och Ottos var MIA" och "Skitstor skitsnabbt, sen galna landstigningar i hela världen. Många banners. slogs på alla kontinenter. "


Snövit
Fagrast av dem alla är Zeppelins Spanien. Med kommentaren "Fina gränser, fin ekonomi, lite tråkig, men inga backstabs->fint spelat".


Häxan
Stark vinnare Trazan - Madyas-Pasai. Med kommentarerna: "kommer till europa och snor pengar o sabbar allas ekonomi. I slutändan var det andra indoneser som hade mer impact, men genom spelet märkte man av Trazan mest. " Och: "Åker runt och raid-hotar folk".
Hack i häl var även Wilhelms Ryssland. Med kommentaren: "Ständigt denna Ryss som skulle förstöra festen för Frankrike"


Bäst spelare
Som vi alla väntat. Bäst spelare, i alla kategorier.
https://www.youtube.com/watch?v=t925JwYXhVA
Återigen fler spelare. Fem stycken, med fyra nationer:
Ailure - Venedig. Med motiveringen "Han spela Venedig till perfektion denna säsong."
Möller & Stabshot - Manchu. Med motiveringen: "Minmaxade och förde även krig mot europa när Ryssland var fredad". NotTrulyEvil - Dithmarschen. Med motiveringen: "Började som OPM men skapade sig genom alla ods ett av världens mäktigaste imperium. Navigerade snyggt både tekniskt spelat och diplomatiskt till de bästa utfallen för honom."
Truffle - Ottomans. Med motiveringen: "Ottomans var ju klart bäst, dynamisk, rolig, aldrig saltig."
Kanske en ny omröstning krävs mellan vinnarna för att kora den bäste?
PS. Wilhelm var även väldigt nära, med motiveringarna: "Ryssland, spelade ofta utan allierade alls men motsvarade ett helt block i delar av spelet." "Ryssland, stod upp för de små och slog på de stora. Sträckte ut en hand åt de i nöd och slog de som spottade på den. En god och rättvis spelare." DS.
Stort grattis till samtliga =) Ses i nästa säsong.
submitted by mollpe to SwedditUniversalis [link] [comments]


2019.05.23 10:12 TemporaryCrew En så kallad ödesfråga (EU-valet)

Frågan om "högerpopulism", demokratiska normer och massmigration/multikultur.
Det är kanske mer än en fråga egentligen (man skulle t ex kunna se på hur starkt katolska länder ser på abort och hitta skiljelinjer med t ex oss), men jag tycker mig se en indelning där ena sidan menar sig stå upp för demokrati som en nödvändig del i EU-gemenskapen, och den andra sidan reagerat på den migrationspolitik Löfvén till slut kallade "naiv" och gått åt ett nationalistiskt håll. Där finns nationalism och etablissemangsskepsis, som båda ligger till grund för inskränkandet av det demokratiska (genom inskränkande av det fria ordet, t ex med den (kanske motiverade) kampen mot Soros-media/utländskt inflytande; och "populism" är per definition ett uppställande av vi-och-dom gentemot ett etablissemang, och alltså en konflikt med det demokratiska som uppstått sen muren föll).
Kruxet som jag ser det är detta: det kan vara så att vissa östeuropeiska länder helt enkelt har andra normer för sina politiska liv. Vad jag vet är Orban fortfarande populär. Om man frågar den svenska vänstern och mitten skulle de säga att de vill ta kampen mot högerspöket som riskerar att ta över. Man vill alltså rent normativt ta kampen med polska Lag och Rättvisa och ungerska Fidesz och säga: Ert sätt att vara kommer inte att tolereras inom EU, och vi vill bestraffa er för er inrikespolitik. Detta med argument som inte är helt olika de USA nyttjade under kalla kriget: dominologik: faller en faller alla. Helt plötsligt kan EU vara fascistiskt.
Men det finns det grundläggande problemet att vi som är skolade med oantastad demokrati som enda möjliga rimliga styrsätt kommer få svårt att gå med på att vi delar union med icke-demokrater. Om man vill att EU-samarbetet ska överleva kanske det är nödvändigt att medlemsländerna delar vissa grundläggande normer. Särskilt Fidesz skulle annars kunna finna större likheter mellan sitt Ungern och Ryssland än de gör med sina EU-allierade.
Om man nu tror på EU som projekt måste man fråga sig: har EU råd med de slitningarna? Eller kan våra olikheter bli början på slutet?
Eller kan ett aggressivt normativt EU vara början på slutet? Kan ungrarna komma att hata oss om vi påtvingar dom en viss inrikespolitik?
Jag kände att jag behövde fler perspektiv, så jag tänkte jag postar. Jag tänker nog rösta S, men det... framstår som uppenbart fel för mig att ett svenskt parti ska ha åsikter om hur ett annat medlemsland sköter sin politik. Jag tror vi bara blir osams då. Men å andra sidan kanske EU måste insistera på vissa normer för att överleva.... vad tror du?
submitted by TemporaryCrew to svenskpolitik [link] [comments]


2019.03.01 17:58 slavblobzlizlok Hur omfattande är egentligen sds samarbeten med Ryssland och vad syftar de till?

En person skrev nyligen detta i ett kommentarsfält:
''Putin stödjer högernationalistiska partier för att de är polariserande. Antingen "har du insett sanningen", och då håller du med dem, eller så har du det inte och då är du en korkad liberal. På det har vi att motståndarna inte vill diskutera med dessa hatiska personer, och även om de inte skulle döma ut dem som hatiska personer så är det en grupp där personer som ofta har svårt att skilja på diskussion och påhopp som får höras och synas väldigt mycket.''(...)
Om vi utgår från att vi inte vet allt, vilket vi borde, så kan vi konstatera att Putin assisterar högerextrema partier i som minst stora delar av europa. Extremhögern i stort är larvigt förtjusta i ryssland och att sd skulle vara något undantag förefaller naivt, men vad vill ryssland egetligen uppnå? Är det som personen ovan skrev, för att polarisera och (således öka sin egen makt) eller har ryssland andra mål med det hela? Vad tror ni?
submitted by slavblobzlizlok to svenskpolitik [link] [comments]


2019.01.18 00:11 Informal__harpy [fråga]Vilket land är närmas Ryssland?

Jag hamnade i en diskussion med en bekant om vilket av våra länder som ligger närmast Ryssland. Jag påstår att Norge är närmare då de delar en landgräns med Ryssland medan han påstår att Sverige är närmare då Sverige ligger emellan mesta delen av Norge och Ryssland. Vem skulle ni påstå ha rätt?
submitted by Informal__harpy to sweden [link] [comments]


2018.04.04 23:10 nyhetsbubbla Ryssland testar robotar med skarp ammunition i Östersjön vilket tvingar Lettland att stänga ned delar av sitt luftrum för kommersiell flygtrafik, testerna sker i lettisk ekonomisk zon precis utanför lettiskt territorialvatten

Ryssland testar robotar med skarp ammunition i Östersjön vilket tvingar Lettland att stänga ned delar av sitt luftrum för kommersiell flygtrafik, testerna sker i lettisk ekonomisk zon precis utanför lettiskt territorialvatten submitted by nyhetsbubbla to bubbla [link] [comments]


2017.09.06 13:57 vonadler [HPSA] Unionsupplösningen och bristen på ett världskrig 1905.

HPSA brukade betyda Historical Public Service Announcement, men på Bromskloss utmärkta inrådan står det numera för Historia På Sweddit Anbefalles.
Här kan du läsa tidigare HPSAer.
Den norsk-svenska unionen, som kom till genom freden i Kiel 1814 och bekräftades efter att den svenska armén slagit ner det norska försöket att utropa självständighet i Sveriges sista (och relativt oblodiga) krig som avslutades 14:e augusti 1814 med traktaten i Moss är idag (särskilt på Sweddit) kanske mest känd för Norges och Sveriges flaggor under den senare delen av unionen, för sin grötighet kallade sillsalaten under tiden den användes.
Norge och Sverige förblev två separata länder förenade i en personalunion under Kungen av Sverige som också var Kung av Norge. under hela perioden hade Norge ett eget parlament, egna domstolar, egen byråkrati, egna lagar, egen skatteuppbörd, egen armé och en egen flotta. Handels- utrikes- och säkerhetspolitik kontrollerades dock från Stockholm, något som irriterade norrmännen.
För när Sverige mot slutet av 1800-talet började industrialiseras började Sverige och Norges intressen att glida isär betänkligt. Sverige hade nära kontakter med Tyskland och en landgräns mot den gamla ärkefienden Ryssland (som vid den här tiden kontrollerade Finland). Sveriges industri behövde skyddas bakom tullmurar (enligt dåtidens ekonomiska teorier) och de svenska självägande bönderna, den gamla adeln, prästerna och stora delar av den nya industrieliten var konservativa, medan den framväxande arbetarklassen ofta sympatiserade med socialismen.
Norrmännens stora ekonomiska intresse var deras växande handelsflotta (inklusive valjakt och fiske) som seglade över hela världen. Norge hade inga traditionella fiender, och stod Storbritannien nära. Goda relationer med Storbritannien innebar skydd för den norska handelsflottan från Royal Navy. Dessutom är Norge i praktiken en ö - det går att invasera från vissa punkter i Sverige, men är svårt att invadera sjövägen och omöjligt om Norge beskyddas av Royal Navy (som då hade policyn att vara lika stor som de nästa två flottorna tillsammans). Kontakterna med Storbritannien och det faktum att det var skeppsredare snarare än adel eller industrialister som utgjorde eliten i Norge gjorde att Norge var betydligt mer liberalt än Sverige. Norrmännen hade inte alls samma skogs- pappers- och metallindustri som behövde skyddas av tullar och såg tullar som ett hot mot sin redarverksamhet och fördyrning av de importer de behövde göra.
Den stora norska handelsflottan behövde ofta hjälp ute i världen, något som de svenska legationerna (på den här tiden had endast stormakterna ambassader hos varandra, till mindre länder och från mindre länder till stormakter och andra mindre länder hade man den lägre graden av diplomatisk representation, kallad legation eller ministerium, som leddes av en minister eller en chargé d'affairs) sällan var utrustade eller ens villiga att hjälpa norska sjömän utomlands.
Redan 1895 drev liberala Venstre i Stortinget vad som kallades 'knytnävspolitiken' - en konfrontationspolitik där man röstade igenom norska konsulat, men sedan backade när Kung Oscar II vägrade signera lagen och Sverige hotade med militär administration (d.v.s. invasion).
Ett resultat av invasionshotet var en stark norsk upprustning. Det byggdes fästningar längs gränsen, sjösattes 4 pansarskepp och 10 1:a klassens och 12 2:a klassens torpedbåtar. Armén försågs med nya Krag-Jörgensen-repetergevär (6,5x55mm Gevaer m/94) och nytt modernt lätt fältartilleri (7,5cm Kanon m/01).
1904 var det dags för konfrontation igen. I december framlade Statsminister Boström i Norge sex krav för ett norskt konsulatväsen. Den svenska utrikesminister Lagerhielm pressades av konservativa riksdagsledamöter att inte ge vika och i februari 1905 strandade förhandlingarna. Den 27:e maj 1905 röstade norska stortinget för ett införande av nmorska konsulat, varvid Kung Oscar II la in sitt veto mot lagen, varvid den norska regeringen lämnade in sin avgångsansökan.
Kung Oscar II kunde efter det inte bilda en ny norsk regering, då ingen i Stortinget ville ingå i den. Den 7:e juni 1905 röstade Stortinget för självständighet för Norge, citerandes Kungens oförmåga att enligt grundlagen tillsätta en regering. Den 13:e augusti höll man folkomröstning i Norge, där män över 25 hade rösträtt. 371 911 röstade och 368 208 röstade för en unionsupplösning och endast 184 emot, medan 3 519 röster var ogiltiga. Från svenskt håll ifrågasattes omröstningen kraftigt - nationalistiska norrmän skulle ha stått utanför vallokalerna och hotat eventuella nej-röstare med stryk samtidigt som man stod med flaggbärare, musikorkester och sångkör utanför och spelade och sjöng norska nationalsången. Det ska också ha saknats nej-röstsedlar, varvid många som annars skulle röstat nej valde att inte göra det, då de fruktade att de skulle kunna avslöjas på sin handstil.
Båda sidor sökte nu stöd utomlands. Norrmännen fick stöd från Storbritannien, som dock inte var villigt att göra några specifika garantier, särskilt inte militära sådana, men bad båda sidor visa sans och behärskning. I Tyskland fick Sverige stöd, men även här var man ovillig att ge militära garantier. Kejsar Wilhelm II uttryckte sympati för Kung Oscar IIs position, men privat kallade han svenskarna 'schlappschwänze' (slappsvansar, alltså inkapabla till hög svansföring) som borde ingripit militärt redan. Tyskarna ansåg tydligen det inte värt att stödja ett Sverige som tvekade inför militära maktmedel.
14:e september inleddes förhandlingar om unionen i Karlstad. Samtidigt ökade den militära spänningen. Svenska flottan relokerade till Göteborg, redo att stänga inne sin norska motsvarighet i Oslofjorden. Den inkludera en nymodighet - Sveriges första ubåt HMS Hajen. De svenska värnpliktiga var på slutövning. Norge mobiliserade 22 500 man och förflyttade dem till gränsen. Sverige höll kvar de värnpliktiga och hade ungefär 100 000 man tillgängliga.
Bägge sidor fortsatte att försöka få internationellt stöd, men Frankrike, Ryssland, Tyskland och Storbritannien fortsatte att uppmana till humant uppträdande, hövlighet och att undvika krig. Delar av den brittiska regeringen och Kung Edward VII ville gärna se Kungens svärson Carl av Danmark (senare Haakon VII av Norge) på den nya norska tronen och tryckte på för starkare stöd för Norge. Ryssland hade precis förlorat sin Östersjöflotta i slaget vid Tsushima mot Japan och var på grund av militära förluster och uppror inte i skick att ingripa, vilket gjorde Tyskland mer benäget att göra det, då hälften av den Fransk-Ryska alliansen var nere för räkning.
I Sverige agiterade dock den socialistiska pressen, socialdemokraterna och fackförbunden hårt mot ett krig mot Norge. Fackförbunden hade precis kommit ur en hård strid med verkstadsindustrin, där arbetsgivarna försökt tömma fackets strejkkassa med lockouter men misslyckats på grund av en stark solidaritet, där även norska fackföreningar skickade pengar till metallarbetarförbundet. Facken och socialdemokraterna cädrade morgonluft efter sin seger i striden mot verkstadsindustrin och annonserade generalstrejk vid krig.
Även folkopinionen var allt annat än för krig. Norrmännen var ett broderfolk, och att spilla både eget och deras blod för att hålla dem kvar i en union de inte ville vara i var knappast populärt, varken bland vanligt folk eller bland de värnpliktiga soldaterna.
En annan viktig faktor var att man bland konservativa insåg att man kanske kunde vinna kriget, men att få fram en ny norsk regering nog inte skulle vara möjligt, då kungen inte lyckats innan. Med vikande hopp sa man 'Vi kan erövra Norge, men vi kan inte styra det'.
I slutändan insåg även de som ivrade för krig att det skulle tjäna väldigt lite till, då det skulle vara svårt att uppnå något ens om man vann och att man riskerade starkt motstånd, både bland de värnpliktiga och i form av en generalstrejk från de stridsvilliga fackförbunden. Efter hårda förhandlingar gick Sverige med på att upplösa unionen. Den 26:e oktober godkände Riskdagen unionens upplösande och Kung Oscar II avgick som Kung av Norge.
Om Sverige gått i krig? Kanske hade britterna då stött Norge, och tyskarna Sverige när britterna stödjer Norge. Och då skulle Tyskland förmodligen passa på att gå på Frankrike, särskilt som Ryssland är svagt.
1:a världskriget kunde kanske brutit ut 1905, med Storbritannien, Norge och Frankrike på ena sidan och Sverige och Tyskland på andra. Och förr eller senare blir nog Ryssland (fast svagt), Österrike-Ungern och Osmanska Riket iblandade då.
submitted by vonadler to sweden [link] [comments]


2017.01.21 23:32 Sunimaru Tänk om Dan Eliasson inte är inkompetent?

En konspiratorisk tanke (foliehatt på):
På 80-talet rekryterades Dan Eliasson av ryska säkerhetstjänsten. Genom hårt arbete lyckades han nästla sig in på Justitiedepartementet och sedan vidare till Säpo.
Rysslands nya krigsdoktrin bygger bland annat på att destabilisera motståndare genom att stödja uppkomsten av polariserande samhällsgrupper och politiska rörelser. Den ryska boken The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia (1997) nämner bland annat hur Storbritannien bör skiljas från övriga Europa, hur man skall stödja afro-amerikanska rasister och andra grupper för att destabilisera USA och hur man ska använda minoriteter som till exempel kurderna och armenierna för att skapa oro i Turkiet.
Genom den information han fått tillgång till via sin position hos Säpo närmar sig Dan sedan institutioner som gör det möjligt att påverka sveriges politiska och ekonomiska stabilitet. Informationen han besitter gällande sveriges elit gör det svårt för karriärkåta politiker att sparka honom och det blir därför omöjligt att minimera skadan i ett tidigt skede. Tio år senare har han på egen hand sänkt Försäkringskassan, Migrationsverket och Polisen samt genom sin verksamhet bidragit till att kraftigt försvaga stora delar av det svenska samhället.
submitted by Sunimaru to sweden [link] [comments]


2016.12.17 16:47 12InchClaw 8 punkter som gör mig orolig för Sveriges framtid.

Edit: Jag är ett livs levande exempel på punkt 4. Jag kan inte räkna! u/Norcci kan du vara gullig och fixa titeln? :)
1. Sjukvården
Vem har missat de otaliga artiklar där sjukvårdspersonal blåser i visslan så att säga och berättar om inhumana scenarion både för personal och patienter. I min stad så har stora delar av sjukhuset lagts ner, medan ni vet vad självklart blomstrar. Ambulansen genomgår också en kris, vare sig det är överfall i förorten eller kommunikatörer på larmcentralen som inte skickar ut ambulansen. Värre kommer det bli på den här fronten, jag förstår att mina problem inte prioriteras när människor dör av dåligt hjärta eller cancer i väntan på behandling som aldrig kommer. Tanken att människor mister livet för att ambulansen inte hinner fram i tid p.g.a. de inväntar poliseskort är skrämmande. Platsen du bor på kan avgöra om du lever eller dör.
2. Försvaret
Ni vet nog minst lika mycket som jag här. Svenskt försvar rustades ner då vi fick höra att vi levde i en tid där nationella styrkor knappast behövdes. Misstänksamt bekvämt för NATO-vurmare att "ryssen kommer, ryssen kommer" så fort denna nedmontering ägt rum, och idag står vi inför valet att annekteras av Ryssland eller bli USA's handdocka.
Sverige kan tydligen inte försvara sig själv längre än ett par dagar ifall ett anfall från öst skulle komma. Oavsett vad man tycker om Putin så är det här oroande.
3. Polis
3 av 4 tillfrågade poliser funderar på att sluta. Vare sig det är för att jobbet idag allt oftare handlar om liv & död, eller att de är frustrerade för att politiker och ledningen vägrar låta dem göra sitt jobb är oklart. Förmodligen en blandning av de båda. Dan Eliasson gick nyligen ut och sa att eftersom han upplever ett så pass starkt stöd, så väljer han att fortsätta tjäna mänskligheten och blir alltså kvar vid sin post. Polisledningens fokus är inte längre medborgarnas säkerhet, eller ens att upprätthålla våldsmonopolet. Situationen är helt urartad, och även här lär det bli värre eftersom samma åsnor som satt oss i sitsen fortfarande styr. Jag har själv erfarenhet av att polisen inte dyker upp då du ringer för att någon blivit våldsam. Jag hoppas att jag slipper mista livet för att polisen var för dåligt rustad för att hjälpa mig.
4. Utbildning
PISA-resultaten visar att Sverige sjunker som en sten. Lärare är utbrända och eleverna hörselskadade av stöket i klassrummen. Här, precis som överallt, så är personalen överarbetad och utsliten samtidigt som de får instruktioner att prioritera värdegrund istället för kunskap och ordning. Tecken på "brain drain" finns, att svenskar väljer att ta sin utbildning och flytta till ett land där de upplever att de bättre kan skapa sig en framtid. Vad ger det här för effekter sett över en generation eller två?
5. Media
Vår massmedia är ogenerat vänstervridna och vår tvångsfinansierade public service anställer folk som öppet visar "det goda hatet". Om detta är en bra sak eller ej är väl där meningarna går itu. Våra största medier är kvällsblaskor som på något sätt lyckats maskera sig som opartiska nyhetskällor.
Medias uppgift är framförallt att granska makten, inte liera sig med den. Med det här upplägget så är ett korrupt samhälle oundvikligt.
6. Ekonomin
Tomma lador. Så beskrev vår finansminister statens kassavalv efter att hon tillträtt. Ändå så lånas det friskt för att fortsätta ha råd med vår massinvandring, ett påtvingat projekt som vi länge fått höra ska betala för sig själv och lite mer därtill. Men det gör inte det, och inget tyder på att det någonsin kommer göra heller.
Vi befinner oss i en högkonjunktur, men skattetrycket ökar medan kassorna sinar. Vad händer när bostadsbubblan oundvikligen spricker? vad händer när vindarna vänder och vi befinner oss i en lågkonjunktur? Riksrevisionen varnar för att det saknas 50 miljarder kronor i regeringens budget Om någon kan övertyga mig hur vi inte är europas nästa Grekland/Italien så vore det väldigt skönt om ni kunde börja nu.
7. Bostadsmarknaden
Vi har en explosiv ökning i befolkningsmängd men det byggs inte nya bostäder för att tillgodose detta. Vill du ha ett jobb så får du flytta. Ska du kunna flytta måste du fixa en lägenhet. Bara att börja spara nu, då ca 7500 kmånaden i bara fem år räcker för handpenningen till en etta i Stockholm.
Hoppas bara inte någon nýanländ får gå före dig i kön då. Att framtida generationer kommer få bo hemma hos föräldrarna trots ett fast jobb och stadig inkomst kommer bli allt vanligare. Vanligare än det redan är idag alltså.
8. Skampolitik
Sveriges politik idag bottnar på många områden i att vi borde skämmas över vårat välstånd. Sverige ska vara hela världens socialkontor, oavsett påfrestningarna eller "utmaningarna" detta medför.
Det är bara min stilla tanke att det kanske vore bäst att exportera välstånd och stabilitet till omvärlden, istället för att importera kaos och våld. Om Sverige hade varit Titanic så är Sveriges asylpolitik livbåten som avser 20 man, men som våra politiker väljer att sätta 300 man i, med effekten att den kollapsar och alla drunknar. Jämlikt så det förslår i.o.f.s. men inte särskilt pragmatiskt.
9. Narkotikapolitik
Helt klart sämst i Norden. Kanske sämst i hela Europa om man tittar på dödlighet bland tunga missbrukare. Trots att omvärlden inte ens hinner med att skörda all frukt som kommer ifrån skademinimering och avkriminalisering så fortsätter Sverige att dunka huvudet mot väggen och gå på "drugs is drugs" linjen. En politik som är både omänsklig och ologisk, grundad i rasism och vidhållen med hjälp av propaganda och indoktrinering. För tio år sedan trodde jag att dessa problem skulle vara lösta vid det här laget. Alla har varit ung och naiv en gång i tiden, men när en snorunge som jag ärligt talat gjort ett bättre jobb än vår justitieminister på området så är det illa.
Med allt detta i fokus så är det svårt att se hur någon kan säga att Sverige utvecklas åt rätt håll. Vår regering har katastrofalt misslyckats på varje tänkbart område. Ändå fortsätter de åtnjuta förtroende, men åtminstone inte någon tillväxt att tala om.
För den som orkat läsa ända hit så välkomnar jag invändningar mot valfri punkt, om du kan övertyga mig att det finns anledning till hoppfullhet inom ett enda av dessa områden så har du gjort både min dag och mitt liv lite bättre.
submitted by 12InchClaw to svenskpolitik [link] [comments]


2015.10.23 17:41 junkern Låt oss leka med tanken att det blev kris i ett av våra nordiska grannländer, och stora mängder människor skulle behöva fly därifrån. Hur många tycker du att vi skulle ta emot då?

Den ursprungliga tråden stängdes på Sweddit på grund av politikförbudet, så jag postar väl här i stället.
Säg att Finland blev invaderat av Ryssland, eller att enorma tsunamivågor svepte in över Norge eller Danmark. Stora delar av landet blir förstört, ekonomin faller samman och upp emot en miljon människor flyr till Sverige. Hur många tycker du att vi skulle ta emot? Själv tycker jag att vi skulle ta emot varenda finne, norrman, dansk eller islänning som tog sig hit. Med våra nordiska grannländer har vi så mycket gemensam historia, kultur och språk att jag tycker att solidariteten till dem inte har någon gräns. Kosta vad det kosta vill. Om det behövdes kunde jag mycket väl ta emot ett par inneboende i mitt eget hem för obestämd framtid, och därtill försörja dem med mat, kläder och fickpengar. Det skulle förstås bli en stor belastning på min privatekonomi, men då får det bli det. Dessutom är jag tämligen säker på att flyktingar från dessa broderfolk snabbt skulle hitta ett sätt att bli produktiva medlemmar i det svenska samhället om de blev tvungna att stanna en längre tid. Med andra folk, från andra delar av världen, känner jag mindre solidaritet och är inte beredd att göra samma uppoffringar. Är det konstigt? Vad tycker ni? Finns det någon gräns för hur många flyktingar vi kan ta emot från t ex Norge?
submitted by junkern to svenskpolitik [link] [comments]


2015.07.13 13:59 vonadler [HPSA] Den svenske kornetten som deserterade.

En ung man från Mecklenburg, av gott adligt blod men med litet till intet arv och få framtidsutsikter i sikte tänkte sig en militär karriär som femtonåring. Mecklenburgska armén tog inte in fler officerare, och en släkting som tjänstgjorde i den danska armén rådde emot att man tog tjänst där.
Så det svenska hussarregementet i svenska Pommern fick en ivrig ung rekryt som togs in som kornett (en officersrang i kavalleriet under löjtnant) 1758. Sverige, som försökte passa på att återvinna delar av Pommern som förlorats till Preussen 1721 låg i krig med Fredrik den Stores Preussen tillsammans med Österrike och Ryssland men hade inte så stor framgång. Det var brist på pengar och underhåll och brist på kavalleri. Att sätta upp hussarregementet för att få tag i lätt kavalleri och rekrytera kossacker och hussarer (ungerska adelsmän) samt lokala tyskar var ett sätt att råda bot på saken.
Den unge mannen kämpade väl i flera skärmytslingar innan han efter hård kamp blev tillfångatagen av preussiska hussarer 1760. De preussiska hussarerna, imponerade över den slanka unge mannens kämpaglöd enrollerade honom raskt i sitt eget regemente.
Som sådan kämpade han i sjuårskriget och mot polska upprorsmän. Hans häftiga humör och aggressiva attityd ledde honom till konflikt med Fredrik den Store och under femton år fick han inga befäl efter att ha skickat ett otrevligt uppsägsningsbrev till kungen som kommenterades med "Ryttarmästaren kan fara åt djävulen." av kungen.
Efter Fredrisk död återinsattes han och kämpade i Nederländerna, mot Frankrike om och om igen, där han utmärkte sig som en av de få som vägrade ge upp och fortsatte kampen långt efter att den förlorats vid Jena och Auerstädt.
Vid det här laget hade han fått namnet "alte vorwärts" (gamle framåt) för sin höga ålder och aggressiva attityd och generalskap. Han ovilja att ge upp ledde honom till ett flertal segrar i Napoleonkrigets slutfaser efter minst lika många förluster, och hans kampvilja var instrumental i besegrandet av Napoleon.
Han slutade som Fältmarskalk och Preussens mest dekorerade soldat någonsin. Men inte utan att först ha besegrat Napoleon en sista gång vid Waterloo 1815.
Hans namn? Gebhard Leberecht von Blücher.
submitted by vonadler to sweden [link] [comments]


2015.04.05 23:41 Duplodocus MHOC:s regerings svar på regeringens brev

Svar på: http://www.reddit.com/MHOC/comments/31jaxt/letter_to_the_house_from_the_swedish_government/
Ett varmt välkomnande till Sveriges regering från Storbritannien. The Alliance of The Broad Left (Den breda vänsterns allians) skulle vilja börja med att tacka er för de snälla orden, och vill även be om ursäkt för att vi inte gratulerade er på ett liknande sätt när er regering tillsattes.
Vi skulle också vilja svara på de punkter ni har lagt fram. Vi känner att relationerna mellan Storbritannien och Sverige är bättre än någonsin, och vill gärna bibehålla detta genom handelsavtal och fortsatt diplomati. Vi tror att ett land som Sverige, socialdemokratins vagga, kan lära oss en hel del för att ömsesidigt gynna båda våra folk.
Vi känner att er oro kring nedrustning är ogrundad. Vi planerar inte att reducera vår militär till en nivå där de mänskliga rättigheterna i något land, minst av alla vårt eget, hotas. Vi tror på att granska alla konflikter från fall till fall för att vara säkra på att våra handlingar är för allas bästa, i stället för något själviskt. Vi tror däremot att vissa uppoffringar måste göras för att folket ska kunna ta del av fördelarna.
Det bör betonas att vi inte delar er oro när det gäller Ryssland - samtidigt som vi självklart fördömer deras handlingar i Ukraina fördömer vi också att NATO expanderar (NATO är i sig självt inte mer än en kvarleva från en mycket mörkare tid), vilket oroar Ryssland - på mycket goda grunder.
Vi förstår att ni oroar er för att Storbritannien ska bli "isolationistiskt", men oroa er inte - vi är helhjärtat engagerade i världsomspännande solidaritet, att få slut på tyranni och auktoritarianism och att bibehålla mänskliga rättigheter i hela världen. Vi hoppas bara att era partier är lika engagerade som vi är när det gäller jämlikhet och rättvisa.
Vi ser fram emot att arbeta tillsammans med er regering för att få slut på orättvisor och sociala hierarkier i vår tid.
Bästa hälsningar, den brittiska regeringen.
(Detta brev översattes av duplodocus och hugsim, tack för er tid och ert arbete!)
submitted by Duplodocus to iksdagen [link] [comments]


2015.02.22 00:52 vonadler HPSA: Vana hea Rootsi aeg.

Orden är estniska och betyder den gamla goda svenska tiden.
De flesta av oss vet att allting fint och kulturellt i Sverige kommer från Prag 1648 eller Warsawa 1656. Vårt land var inte känt som en kulturens eller upplysningens hemvist - möjligtvis med undantag under den tid Drottning Kristina slösade bort hela statskassan och mer därtill på att få till lite kulturellt hovliv i Sverige - och fick ihjäl Descartes på kuppen.
Nå, även om svenskar och svenskledda arméer har plundrat, mördat, våldtagit, bränt och härjat av hjärtans lust över stora delar av Nord- och Östeuropa finns det faktiskt ett par platser där Sverige och svenskt styre faktiskt ses med blida ögon.
Termen användes först under den ryska tiden, när förhållandena för de estniska bönderna blivit mycket sämre då ryssarna för att få den tyskättade adelns stöd återställde deras privilegier till hur de var innan den svenska tiden.
Två sådana platser är Estland och Livland (dagens södra Estland och norra Lettland).
Dessa territorier erövrades av den Tyska Ordern, med bas i Ostpreussen runt Slottet Marienburg och kristnades på 1200-talet. Tyska adelsmän och ordensriddare, tyska kyrkomän och tyska köpmän flyttade in och etablerade en över- och medelklass över de livegna estniska och lettiska bönderna.
1561, när Livländska Konfederationen (en samlad stat av de olika grevskap, biskopsdömen, städer och hertigdömen som Tyska Orden skapat) kollapsade valde Estland att svära trohet till Sverige hellre än att hamna under Polen-Litauen eller Ryssland.
Livland hamnade under Polen-Litauen (och avträddes till Sverige i fred 1629). Bägge områdena förlorades till Ryssland i freden i Nystad 1721.
Så, varför den goda svenska tiden? Termen började användas efter 1721 när ryssarna för att vinna den estniska adelns stöd återställde deras privilegier som de haft innan den svenska tiden.
Estland och Livland var provinser i Sverige - inte en del av Kungariket Sverige. De hade egna parlament och egna lagar och förutom adelns rusttjänst hade de inte något indelningsverk eller några skyldigheter att ställa upp med trupper till Sveriges krig. Värvade trupper, en del av dem ester och livländare tjänstgjorde dock frivilligt i de svenska härarna eller som garnisoner i städer och fort.
Det estniska språket fick ett uppsving under den svenska tiden. Svenska präster gjorde en insats att lära de estniska bönderna att läsa och översatte och tryckte biblar och Luthers katakes till estniska. Estniska blev likställt tyska som språk i Estland och ett estniskt/livländskt universitet öppnades i Dorpat. Esterna fick rätt att trycka böcker på estniska och adressera domstolar och myndigheter på estniska.
Den tyskättade adeln förlorade rätten till hals och hand (det vill säga de kunde inte längre vara åklagare, domare och skarprättare på sina gods) och esterna fick likhet inför lagen gentemot de tyskättade borgarna och adelsmännen. De estniska bönderna, som var livegna fick också rätt till att byta länsherre en vecka per år, vilket tvingade adeln att behandla sina livegna bättre (annars flyttade de).
Försöken att avskaffa livegenskapen misslyckades dock, då svenskarna inte lyckades driva igenom den i den estniska lantdagen (parlamentet där adel, präster och borgare var representerade, men inte bönder). Karl XI:s reduktioner drog dock in så mycket gods till kronan, där bönderna blev arrendatorer istället för livegna, att livegenskapen i praktiken upphörde, då adelsmännen inte kunde behålla bönder på sin jord om de inte gjorde dem till arrendatorer. I lag kvarstod dock livegenskapen.
Den tyskättade adeln uppskattade det ryska övertagandet, då deras privilegier återställdes och många av dem tjänstgjorde i den ryska armén och flottan. Efter första världskriget beslagtogs deras jord och delades upp mellan arrendatorerna (de fick behålla lika mycket som deras bönder fick och sitt herresäte). De var dock allmänt så avskydda i Estland att de flesta valde att flytta till Tyskland. De sista flydde när Röda Armén återkom 1944.
submitted by vonadler to sweden [link] [comments]


2012.02.04 03:02 kabbinet Dagens Stalin

I förra avsnittet av Dagens Stalin lärde vi oss den store ledarens fulla namn, följt av karriärval vid händelse om han levt i nutid.
Jag vill även påpeka att kommentarer i föregående avsnitt, angående att Dagens Stalin inte hör hemma i denna 'subreddit'. Dessa är Reaktionärer och ANARKISTER som inte skulle bry sig mindre om våra gemensamma mål! Nämligen att utbilda massorna om vår älskade huvudperson i denna serie. Med detta sagt så påbörjar alltså del 2 i våran serie om våran landsfader Ioseph Stalin!
Josef! Du hörsammar våra behov! Du lyss till folket och moder Rysslands skrik efter socialism! Du krossar dina fiender och visar vägen till kommunismen! / Okänd
Att Stalin var en snubbe många gillade är inte öppet för diskution. Under hans regeringstid uppfördes statyer till hans ära i många ryska städer! Trots den repression som pågick under hans regim så trodde många människor att om bara Stalin visste om det skulle det förtryck hejdas av honom. Det ironiska (igentligen cyniska) var att det var han själv som drev terrorn. Ursäkta... Skapade ordning och reda i CCCP.
Stalin är ett namn som bör kännas igen av varje levande människa i från väst till öst. Men vad betyder egentligen det ikoniska namnet? Efter lite eftersökningar visar det sig att den vanligaste antagna betydelsen är "Stål, Josef Stål". (Bilden är tagen ifrån en reklamaffisch och väntar på godkännande ifrån KPML(r).)
Vid närmare eftertanke tyder det på att Josef Stalins död bara är ytterligare ett av den kapitalistiska imperialismens sätt att försöka illegitimisera Stalin. Det verkar till och med att lever(!) och har flera adresser i Sverige under olika förnamn. Eniro visar att han har uppemot 80 lägenheter och villor i olika delar av landet.
Idag har vi alltså lärt oss följande, att;
I nästa avsnitt av Dagen Stalin:
Vi krossar myten om Molotov - Ribbentrop pakten! Stalin - Alla barns mysfarbror? och lite annan allmänbildning!
A wise ruler ought never to keep faith when by doing so it would be against his interests. / Niccolo Machiavelli
submitted by kabbinet to sweden [link] [comments]